Quando, ao querermos fazer o Bem, fazemos muito mal…

É evidente nos dias de hoje uma profunda fissão na sociedade.

De um lado, pessoas reais que preferem viver numa bolha assética, afastadas da Natureza, ressabiadas e germofóbicas. Infelizmente a grossa maioria. Do outro, pessoas – igualmente reais – informadas, estudiosas ou simplesmente intuitivas que perceberam que a humanidade adora atirar o lixo para debaixo do tapete, não resolvendo nada de facto. Bem pelo contrário, destrói tudo o que consegue encontrar pela frente.

A fação cética/assética baseia a sua (cripto) argumentação em estudos de referência, meta-análises, inclusive.

Contudo, a verdadeira questão que se levanta é: se a medicina baseada na síntese química é assim tão boa, porque é que os resultados (as verdadeiras evidências) são assim tão maus? A obesidade infantil aumentou de uma forma desmesurada, surgindo em idades cada vez mais precoces, promovendo a Low Grade Inflammation. A inflamação, por conseguinte, é um dos terrenos mais favoráveis ao surgimento de doenças mais agressivas e enfraquece o sistema imunitário. A incidência de cancro disparou numa curva exponencial. Há progressivamente mais pessoas a sofrer de problemas cardiovasculares e síndromes metabólicos. As doenças alérgicas e autoimunes brotaram da quase inexistência em meados do século XX até números verdadeiramente aterradores nos dias de hoje. Está a propagar-se velozmente o número de crianças no espetro do autismo, hiperativas e/ou com défice de atenção, e as patologias mentais estão a disseminar a uma velocidade estonteante. Esta é a dura realidade da medicina baseada na evidência. O histerismo pandémico só veio agravar a situação…

Em bom rigor, estas evidências mostram-nos um modelo que falhou e, pese embora a humanidade ter o mérito de conseguir defender-se da quase totalidade dos focos infeciosos, também foi responsável por gerar resistências microbiológicas muito mais difíceis de contornar. E, como continua a falhar, mais médicos e mais camas de hospitais são requisitados diariamente — um peso enorme no erário público que mexe verdadeiramente com a economia. Com a nossa economia.

A saúde, afinal, é apenas um negócio e as pessoas são apenas números, não é verdade?

Num estudo publicado por Makary et al¹, ficou demonstrado que, nos Estados Unidos da América, os erros médicos e efeitos iatrogénicos dos medicamentos eram já a terceira causa de morte, com mais de 250.000 óbitos/ano. Por oposição, um estudo realizado por Mowry et al², do Centro de Controlo de Venenos, nos Estados Unidos, concluiu que não houve mortes relacionadas com suplementos alimentares, fitoterapia ou homeopatia.

Levanta-se então a seguinte questão: será mais benéfico para a humanidade deixar as coisas como estão, permanecendo numa utópica ilusão de segurança e conforto, ou DESPERTAR, imbuída na verdadeira essência do espírito científico, questionando os atuais pressupostos?

Não deveria o atual modelo de saúde ser revisto, cambiando paulatinamente para um alternativo, mais justo e equitativo e menos invasivo?

A verdade é que a medicina dos hospitais é muito necessária. Não poderíamos mesmo passar sem ela. Não se pode deixar ninguém morrer por infeção e é preciso um bom cirurgião para nos operar ou um bom ortopedista para nos colocar os ossos no sítio quando sofremos um acidente.

Porém, a verdade é que há doenças que nunca deveriam sequer chegar a existir. E todos sairíamos vencedores se todos os médicos decidissem ser, antes de tudo, professores, bons mestres, ensinando à população como se proteger devidamente, manifestando interesse e vontade de ir beber conhecimento a várias fontes. Não só à química.

Depois temos a IDIOSSINCRASIA.

De acordo com o atual padrão de medicina, o termo alude a uma hipersensibilidade não imunológica em relação a uma determinada substância administrada, sem conexão com a toxicidade farmacológica, ou seja, totalmente independente da relação dose-efeito.

A medicina, para distinguir epidemiologicamente os efeitos iatrogénicos dos medicamentos, decidiu, com base em estudos de patogenia da terapêutica medicamentosa e das suas bases farmacológicas, classificar em tipo A as reações que resultam de um efeito farmacológico “normal”, mas quantitativamente exagerado de um medicamento usado nas doses terapêuticas usuais, e em tipo B as respostas inesperadas e totalmente aberrantes de um medicamento³. A idiossincrasia refere-se obviamente às do tipo B; estas são farmacologicamente imprevisíveis e de baixa incidência e morbilidade, porém de elevada mortalidade. O tratamento requer a suspensão imediata da administração do medicamento, além de medidas de suporte de vida. Em teoria, estas reações devem-se a anomalias de absorção, de distribuição ou de excreção (portanto, de farmacocinética) relacionadas com alterações qualitativas do órgão-alvo. Tais alterações podem ser de natureza GENÉTICA, imunológica, neoplásica ou TERATOGÉNICA, condicionando o organismo a um processamento insuficiente ou inadequado de certas substâncias, causando sintomas de acumulação e/ou bloqueio.

Em suma, a reação é geralmente individual e baseada numa condição específica daquele que sofreu a reação enquanto outros indivíduos reagiriam de modo diferente, ou não reagiriam de todo.

A mais conhecida reação idiossincrática (embora o critério atualmente exclua as reações tipicamente alérgicas) é a reação alérgica à penicilina, que pode conduzir a uma condição anafilática. Mas também a síndrome Stevens-Johnson⁴, relacionada com o HLA-B*1502, bem como certas reações de hipersensibilidade de tipo I, tipo II, tipo III e tipo IV (Alves et al, 2007)⁵ ÀS VACINAS (inclusive as do Plano Nacional de Vacinação) nas crianças podem ser citadas como exemplos típicos de reações idiossincráticas.

Num momento em que, por decisões políticas controversas, se preconiza e implementa a inoculação generalizada das vacinas para o SARS-CoV-2 na comunidade, relembro que nunca se devem desvalorizar os efeitos idiossincráticos e iatrogénicos inerentes à sua implementação. Já foram cometidos demasiados erros até ao momento.

Não tenciono motivar ou demover ninguém. Desejo somente que todos tomem uma decisão ponderada, com base em toda a informação disponível (e não apenas a veiculada pelos mecanismos da propaganda oficial).

Desejo que entendam, por fim, que o RISCO ZERO é, portanto, uma utopia.

Por este motivo e meramente para vossa informação, deixo-vos um artigo escrito pelos nossos congéneres espanhóis (conteúdo inteiramente da responsabilidade dos MPV Espanha), aliás com alguns traços comuns à petição apresentada à EMA pelos cientistas Wodarg-Yeadon⁶:

NOTA: As opiniões expressas refletem unicamente a opinião do autor. O leitor deve conduzir a sua própria pesquisa. Em caso de dúvidas, deve consultar o seu profissional de saúde.